Au départ, Wikipédia se voulait un outil de vulgarisation exceptionnel. Cependant, avec le temps, certains observateurs pointent du doigt un biais idéologique en faveur de la gauche, se traduisant par une présentation biaisée des positions politiques. Alors que la bataille de l’information est plus que jamais d’actualité – des crises à Gaza à la guerre en Ukraine – la nécessité d’accéder à des sources d’information fiables et neutres est cruciale.
Wikipédia, qui a grandi en tant que source encyclopédique, affiche désormais des dérives, selon les auteurs Michel Sandrin et Victor Lefebvre dans leur livre La Face cachée de Wikipédia. Selon eux, l’encyclopédie en ligne souffre d'un “biais idéologique progressiste”, ce qui soulève des préoccupations concernant la fiabilité de l'information qu'elle diffuse.
Une partie des contributeurs de Wikipédia, identifiés comme ayant des accointances avec la gauche, n’hésite pas à afficher leurs convictions. Cela soulève des doutes quant à la possibilité d’un traitement impartial des sujets, surtout lorsque ces derniers impliquent des événements délicats comme des attentats islamistes. Les auteurs de l’ouvrage citent l’exemple d’événements tels que l’attentat de Romans-sur-Isère ou l’attaque à Nice, où l’admissibilité des pages associées déclenche des débats au sein de la communauté.
Le traitement des informations sur Wikipédia varie selon leur origine. Une publication comme Valeurs actuelles est souvent rejetée en raison de son étiquette politique réputée pour faire partie de la droite, ce qui la rend peu acceptable comme source. Les discussions échangées sur l’Observatoire des sources mettent en lumière cette tendance où des médias progressistes sont jugés fiables, tandis que d’autres, considérés comme conservateurs, sont systématiquement sous-estimés. Cela engendre une censure subtile contre certains points de vue qui mériteraient une reconnaissance équitable.
Les inégalités de traitement entre les personnalités politiques sont frappantes.
À titre d'exemple, la page d’un personnage de gauche est souvent bien plus nuancée que celle d’un individu affilié à l’extrême droite, qui subit une évaluation sévère de ses opinions. Michel Sandrin et Victor Lefebvre illustrent ce point en mentionnant Jean-Michel Apathie, dont certaines prises de positions critiques envers le suffrage universel n’ont même pas été retranscrites dans son article, malgré des sources vérifiables.
Cette distorsion devient d’autant plus évidente lorsque l’on remarque que certains médias d’extrême gauche sont perçus comme des références acceptables alors que d’autres, même s'ils partagent des opinions politiques similaires, sont considérés comme non dignes de confiance. Cela crée un schéma où le contrôle de la pensée se manifeste discrètement dans la manière dont certaines pages sont rédigées sur l’encyclopédie collaborative.
Pour naviguer dans les méandres de cette encyclopédie, être conscient de ces biais s’avère essentiel. Comme le souligne Condorcet, célèbre défenseur de l'accès au savoir, il est nécessaire de garder un regard critique. Dans ce contexte, La Face cachée de Wikipédia apparaît comme un ouvrage essentiel pour quiconque souhaite comprendre les rouages de cette plateforme.
