ENTRETIEN. Dans son ouvrage « Vote religieux, un tabou français », Lucas Jakubowicz aborde la position de La France insoumise (LFI) concernant la Loi Yadan, qui vise à reconnaître l'antisionisme comme antisémite. Cet enjeu suscite une large discussion politique.
Valeurs actuelles. La France insoumise a récemment affiché une opposition forte à la loi Yadan, rassemblant plus de 500 000 signatures contre celle-ci. Cette loi, qui encadre l'antisionisme, n'est pas sans répercussions dans le débat public. Ce qui interpelle, c'est l'unanimité des membres de LFI contre cette législation. Quel est votre avis sur cette position ?
Lucas Jakubowicz. Il est indiscutable que le débat autour de cette loi a sa légitimité. Cependant, je suis frappé par le fait que les critiques de LFI semblent reposer sur une interprétation erronée du texte. Le mouvement prétend que cette loi punirait l'antisionisme ou la critique de l'État d'Israël, ce qui est inexact. L'exposé des motifs stipule clairement que la critique d'un gouvernement est acceptable. Ce qui est réellement ciblé, ce sont les appels en faveur de la destruction d'un État. Dans ce contexte, l'argumentation de LFI semble donc déformée. Cette approche s'intègre dans une stratégie plus vaste visant à se positionner comme le défenseur de la liberté d'expression, se présentant comme le camp du bien face à des opposants voulant restreindre cette liberté.
Étrangement, LFI manifeste parfois une hostilité notable envers certains médias et journalistes jugés négatifs. Ainsi, leur revendication d'une liberté d'expression totale paraît inconsistente. De plus, l'antisionisme est parfois associé à une ambiguïté. Les accusations de « sionisme » touchent souvent des individus perçus comme juifs. Une confusion entre ces deux concepts est fréquemment orchestrée, comme le souligne le site Valeurs actuelles. Cela peut créer un terrain délicat où des journalistes ont, par leur nom ou d'autres éléments d'identité, été accusés d'être des complices du gouvernement israélien.
Il est important de mentionner que certaines franges de l'électorat, notamment parmi les musulmans (63% ayant voté pour Jean-Luc Mélenchon), pourraient influencer cette dynamique.
Ce facteur, bien que pertinent, ne suffit pas à lui seul. Des études montrent que des préjugés antisémites peuvent prévaloir dans certaines tranches de la population, mais cela ne signifie pas que tous les électeurs musulmans les partagent. La réalité montre qu'un certain usage politique d'une rhétorique spécifique a émergé. À partir de 2019, avec la marche contre l'islamophobie, LFI a davantage cherché à séduire cet électorat, diffusant certaines thématiques et langages. Toutefois, cette question n'est pas exclusive à un groupe. L'antisémitisme est présent dans d'autres segments, y compris à l'extrême droite ou dans des cercles militants. On observe ainsi des convergences floues entre des acteurs traditionnellement opposés.
Quel impact cette stratégie pourrait-elle avoir sur le pouvoir de LFI ?
Tout dépend de leurs aspirations. Si leur objectif est de gouverner, une telle tactique pourrait être insuffisante. En effet, une grande majorité de Français rejette l'antisémitisme, et toute association avec ce sentiment pourrait engendrer un handicap lors des élections. On a vu Marine Le Pen tout faire pour s'éloigner de cette image. Néanmoins, sur le plan local, cela pourrait fonctionner, notamment dans des zones urbaines où un type d'électorat est prédominant, comme en attestent de nombreux élus de LFI.
Cela pourrait-il engendrer des tensions internes au sein de LFI ?
Le risque est bien réel. LFI attire des groupes aux attentes diversifiées, de la jeunesse musulmane aux progressistes urbains, et les désaccords sur des sujets comme les questions LGBT peuvent être importants. Actuellement, ces tensions sont davantage contrôlées, car le parti opère selon une logique hiérarchisée. Ceux qui s'opposent à cette ligne peuvent se retirer, laissant place à des militants plus alignés avec la direction actuelle, ce qui donne une apparence d'unité mais limite la diversité interne.
Pourquoi persiste-t-il un tabou autour du vote religieux en France ?
Ce phénomène s'explique par notre héritage républicain et l'idéal universaliste, qui prive de reconnaissance les liens entre religion et vote. Reconnaître ces logiques pourrait signifier fragiliser ce modèle. Pourtant, ces anticipations de vote existent, même si elles restent souvent cachées. Le terme « communautarisme » est fréquemment utilisé pour discréditer l'adversaire, mais rarement pour valoriser ceux qui en relèvent.
Sur l'évolution du vote chrétien, comment le percevez-vous ?
Il est fondamental de rappeler que la plupart des catholiques en France ne pratiquent pas. Globalement, le vote catholique reste modéré et plutôt attaché à la stabilité politique. Le changement récent repose davantage sur l'offre politique que sur cet électorat. Le Rassemblement national, en repoussant certaines positions, est devenu plus acceptable pour des catholiques. Des évolutions démographiques dans certaines régions peuvent également influencer leur vote, mais cela ne signifie pas nécessairement un changement idéologique profond.
